Manifestation 12.12.2020
Manifestation prévue au bureau du Premier Ministre du Québec, samedi le 12 décembre 2020.
Portez un masque. Soyez civils. Gardez vos distances. Ne faites pas exprès pour donner des raisons aux policiers de vous interpeller. Ça ne servira pas la cause. N’oubliez jamais que dignité, fermeté de caractère et parole articulée pointent vers la légitimité. Pouvoir manifester est un droit. Comme le dit Jean-François, nous sommes rendus là. Lever les yeux et usez de votre centre de gravité, comme vous avez appris à le faire au hockey, et faites valoir le courage qui vit en vous. Ne laissez personne vous qualifier de ‘complotiste’ ou de ‘récalcitrant’. Ayez de l’impact et ignorer les détracteurs qui sont ensevelis dans la rectitude. Montrer que vous pouvez agir en formations d’équipes intelligentes, comme dans vos ligues, et que vous êtes là pour interpeller l’État-Major du Québec au bon sens. Demande minimale: permettre aux québécois de faire du sport par moyen du hockey sur les patinoires extérieures à titre de dernier rempart pour notre santé. Pas de grabuge et pas de batailles. Illustrer en quoi nous sommes honorables. Montrez que notre cause est bonne. N’oubliez pas que plusieurs policiers sont dans la grande famille des hockeyeurs.
11/12/2020 @ 11:19
Pour ma part je trouve que c’est une très mauvaise idée…
Les cas augmentent, les hospitalisations augmentent et les décès augmentent principalement parce que trop gens ne respectent pas assez rigoureusement les mesures de précautions contre la propagation. Tout le monde veut sa petite exception, son petit désir accordé… On veut notre petit plaisir égoïste peu importe les conséquences.
Présentement le taux de positivité des tests est trop élevé et les risques de propagation sont quasi inévitables dans tout genre de rassemblement même extérieur. Jouer au hockey est une activité évitable et remplaçable le temps de quelques mois. Ne pas joueur au hockey pour une saison ou deux ne brimera en rien le reste de la vie de quiconque mais se contaminer et propager ce virus, en l’ayant acquis de manière égoïste en jouant au hockey, aura assurément des conséquences néfastes dans la vie de PLUSIEURS personnes. De plus, quelles seront les conséquences d’une blessure moyennement grave à très grave infligée au cours d’une telle activité ? Pourrez-vous être soigné convenablement ou prendrez-vous la place de quelqu’un très inutilement ?
Faut être capable, un moment donné, de faire la différence entre un désir et un véritable besoin… Ça s’appelle du discernement.
Le discernement c’est comprendre pourquoi les gyms sont fermés et les écoles ouvertes, comprendre pourquoi les restaurants sont fermés et les magasins et épiceries sont ouverts. Si après 9 mois de pandémie vous n’avez pas encore compris; c’est que vous n’avez pas vraiment chercher à comprendre de manière objective. Si presque tous les gouvernements et la population de tous les pays se retrouvent avec sensiblement les même problèmes et les mêmes mesures de contre-propagation; ce n’est pas parce qu’ils se sont tous concertés pour accomplir un désastre humain et économique… C’est uniquement parce que le virus opère et se propage de la même manière sournoise et vicieuse PARTOUT.
Personellement, je trouve que cette initiative n’a pas sa place sur le présent site alors que le hockey sert d’excuse à peine déguisée; juste l’image sur l’affiche est suffisante pour me faire douter du bien-fondé réel. Le texte qui accompagne l’initiative dit de “laissez personne vous qualifier de ‘complotiste’ ou de ‘récalcitrant’. Ayez de l’impact et ignorer les détracteurs qui sont ensevelis dans la rectitude.” Ce sont, pourtant, le genre de phrases qu’utilsent les “complotistes et les récalcitrants” pour expliquer leur opposition au bon sens commun. Les commanditaires de cette manif aussi ne maquillent pas beaucoup leurs aspirations “douteuses”.
Parlant de rectitude, il est de bonne manière démocratique de laisser s’exprimer les minorités et leur laisser une voix; j’en convient. Par contre quand cette voix crie et met en danger la santé publique uniquement par égoïsme et clair manque de discernement; il est la responsabilité de la majorité qui garde le silence de se faire entendre et de manifester son opposition. À moins que je me trompe, en démocracie, c’est la majorité qui dicte au final; pas la minorité.
Par ce commentaire, j’utilise mon droit de majorité silencieuse et je met ma voix en contre à cette initiative sur ce site et j’invite tous les autres majoritaires silencieux à faire de même ici et ailleurs. Faute de quoi, la majorité silencieuse continuera de se faire mener par la minorité vocale et une situation difficile ne sera qu’empirée bien inutilement par égoïsme et manque de discernement. ÇA SUFFIT !
11/12/2020 @ 11:42
Permettez moi d’ajouter…
“Par le peuple, pour le peuple.”
Phrase patriotique venant de ce qui est supposément la plus Grande Démocracie de l’univers connu. À la base cette phrase voulait et veut encore dire qu’un gouvernement est élu par une majorité de citoyens. Contrairement à une royauté dont la gouvernance du peuple et des colonies est l’exclusivité du Souverain et ses proches.
Plus patriotique selon moi:
“Ne vous demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous mais plutôt que pouvez-vous faire pour votre pays.”
11/12/2020 @ 13:09
Bonjour Guy, vous êtes en votre droit de vous prononcer contre l’appel à la mobilisation. Vos commentaires paraissent sur ce site car effectivement, LACHQ respecte l’opinion de ses membres, et au sens plus large, applique les notions de base qui constituent le propre des sociétés démocratiques réelles qui respecte les droits variés de leurs citoyens, dont le droit de s’exprimer. Ici n’est ni la place ni le moment de se lancer dans de grands exposés sur l’origine et l’applicabilité de ces droits; peut-être éventuellement devrons-nous nous rendre là.
Cela dit, je tiens tout de même à vous offrir une mise en garde sur deux des éléments que vous avancez dans votre désapprobation.
Le premier, est de déjeter l’esprit de LACHQ en la calomniant impertinemment lorsque vous écrivez: “…je trouve que cette initiative n’a pas sa place sur le présent site alors que le hockey sert d’excuse à peine déguisée”. D’abord, chaque membre est chef de son propre libre arbitre, et le mien, à titre de membre de LACHQ, est de profiter de l’occasion de demain pour manifester exclusivement pour le droit de pratiquer mon sport dans des conditions de risques grandement réduits – c’est-à-dire, à l’extérieur cet hiver. Si le gouvernement élu par la majorité opte de considérer également qu’il devient de plus en plus ‘essentiel’ de permettre à la population de retrouver une pratique de leurs sports réglementés dans des espaces intérieurs, alors ce serait selon moi (pour des raisons qui elles aussi pourraient faire l’objet d’une longue dissertation qui n’a pas pour l’instant lieu d’être ici) encore mieux – quoique je puisse encore comprendre que la pusillanimité actuelle règne dans l’esprit du gouvernement, et dans celui de ceux que vous semblez croire représentent la majorité silencieuse. En fait, j’ignore depuis quelle sources vous en venez qu’à établir que l’opinion de cette majorité silencieuse s’enjoint à la vôtre. Il m’apparaît mal avisé d’avancer de telles ‘vérités’. Sachez que lorsque j’écris en donnant conseil, ce sont des conseils que j’applique à moi-même d’abord; si d’autres y voient un certain bon sens, alors cette disposition leur appartient. Je ne tords le bras à personne bien évidemment de faire quoi que ce soit. Donc, je manifeste pour l’accès au hockey, et rien d’autre, demain. En quoi voyez-vous là une tentative d’occulter la mission de LACHQ? Je vous signalerai que LACHQ est NÉE de la première crise de la pandémie au printemps, où le spectre d’une altération profonde de notre rapport à tous au hockey a été soupçonnée. Donc SVP: je vous invite à modérer cette insinuation.
En ce qui concerne votre référence à la majorité, il y a une importante distinction qui s’impose: oui Guy, le gouvernement Legault a été élu par une majorité d’électeurs. Mais un gouvernement élu majoritairement qui voudrait de par ce fait exercer de manière abusive une politiques quelle qu’elle soit sur son peuple, justifie davantage la raison d’être des droits universels. Si par exemple le Gouvernement Legault décide d’établir un taux d’imposition à 75% du revenu, j’ai le droit de m’exprimer et de manifester contre. Et la majorité qui aura élu un gouvernement, pourrait ne pas être majoritaire sur son appréciation d’une politique donnée. Ce sont deux ‘majorités’ différentes.
Le second élément, est votre sophisme mal avisé que vous proposez à l’égard de mon énoncé: “…laissez personne vous qualifier de ‘complotiste’ ou de ‘récalcitrant’. Ayez de l’impact et ignorer les détracteurs qui sont ensevelis dans la rectitude”. Vous dites que puisque les ‘complotistes et les récalcitrants’ utilisent ce genre de phrase, on peut ainsi déduire que je et tout autre membre qui partage cet avis est un complotiste et un récalcitrant. Imprudente liaison de logique. La volonté d’un corps politique au pouvoir a ceci de particulier qu’il ne supporte pas la contrariété. En ce qui me concerne, si l’une de ses mesures me parait abusive et dommageable pour la société à laquelle j’appartiens, je considère être un devoir citoyen de m’exprimer et de donner les raisons pour lesquelles elle m’apparait ainsi. Vous seriez prêt à me qualifier de ‘complotiste’? Selon quel propos? Je ne crois pas aux martiens, aux nano-robots ou que le Monde est plat. Euhm, en fait, je vous défie de me lancer un duel sur un sujet complotiste à l’association duquel vous vous sentiriez en confiance de me lier! Je suis féru et diplômé de science, entre autres. J’aime la raison et j’aime la liberté de penser. Je vous recommande de ne pas mettre en doute mes aptitudes, sous risque d’immiscer entre nous un sentiment de diffamation. D’ailleurs, je tiens à dire, mon cher Guy, que malgré votre opinion sévèrement et décidemment contraire à la mienne au sujet du besoin pressant et critique du retour de la pratique du hockey dans nos vies, surtout considérant la possibilité de l’exercer dans des conditions à risques réduits à l’extérieur au cours de l’hiver, je vous offre mes bienveillantes salutations. Je me doute que je ne vous verrai pas le bout du nez demain avec votre chandail d’hockey!
11/12/2020 @ 14:32
Mon cher Stéfan,
Au point de vue idéologique on dit: être coupable par association. Par le biais de cette invitation tu as automatiquement lié la Coalition à la cause de cette manif et de ses organisateurs. Tu en a le droit complet et entier; c’est ton bébé.
Par contre, sache qu’en associant la Coalition à certains de ces organisateurs, en tant que membre de la Coalition, je m’y retrouve associé aussi au même titre que tous les autres membres.
Je suis heureux et d’accord que cette Coalition questionne et talonne les autorités gouvernantes pour mon droit de pratiquer mon sport (qui me manque autant qu’à toi) pour autant que la défense de ce droit soit fait dans un moment raisonnable et opportun; ce qui n’est pas du tout le cas présentement. Jouer au hockey avec une gang de chum dans un parc n’est présentement pas un besoin vital et absolu; il y a beaucoup d’autres options disponibles.
Va faire un tour dans les périmètres Covid de l’Hôpital Sacré-Coeur et si c’est possible essaie de jaser, de cette manif demain et de ton désir de jouer au hockey au parc, avec du personnel soignant (personnel lui-même malade et épuisé); si tu es chanceux, une personne t’invitera à sillonner les couloirs et chambres et tu comprendras, je l’espère, avec une sensation de vertige que nous sommes tous aux abord d’une très haute falaise et que le sol sous nos pieds est friable et se dérobe. En route vers la sortie, tu y croisera peut-être un jeune homme en pleurs dont les tests de dépistage, pour ce que son médecin suspecte être un cancer, ont été reporté à une date inconnue. La partie de hockey au parc se déplacera alors bien loin dans la liste de tes besoins vitaux.
Je ne contesterai jamais ton droit (ou celui de quiconque) de te défendre de mon commentaire précédant ou de toute autres critiques de ma part même si c’est fait avec de grandes phrases et des mots payants au Scrabble mais le fait demeure que de participer à cette manif est mal avisé et démontre une incompréhension de la sévérité de la situation.
Sur ce, je te souhaite sincèrement de passer de Joyeuses Fêtes et n’aies crainte, je ne pense pas que tu sois convaincu que Barrack Obama, Bill Gates et Céline Dion boivent le sang des enfants qu’ils viennent d’abuser avec leurs amis reptiliens… Autrement, j’aurais demander à ce que mon nom soit retiré de la Coalition.
PS: j’apprécie d’être publié malgré ce désaccord.
11/12/2020 @ 16:42
Rebonjour Guy, puisque tu invites au tutoiement, cela regarderait très mal si je poursuivais en utilisant la forme dite ‘polie’ de notre langue. D’ailleurs, il me plait davantage de te tutoyer puisque nous sommes sûrement de la même génération, et que tu serais assurément un pote de jeu sur, et hors, glace si l’occasion de jaser au filet lors d’une pause avant mise au jeu (tu es gardien!) ou d’une broue au pub était possible. Ceci étant, le respect qui t’est porté reste indemne.
Avant de te livrer encore quelques mots en lien au contenu de ton nouveau commentaire, je tiens à dire quelque chose. Il apparait, au Québec, que l’usage d’une syntaxe étrangère au langage courant et d’un vocabulaire riche en sens mais rarement utilisé soit mal reçu en général par nos chums, nos semblables. C’est un état de fait que je déplore. On pourra me reprocher d’en faire usage tant qu’il soit, mais si je puis te certifier une chose c’est que je ne porte pas attention à ce qu’en pense autrui. Que l’on croit que cela ne soit d’utilité propre qu’au Scrabble n’est pas mon affaire. Je ne prends pas offense au clin d’œil; je m’attriste simplement que notre culture linguistique générale soit en chute libre et en voie de s’écraser au sol. En français, nos gars échouent aux bancs d’écoles comme jamais. C’est pire qu’une catastrophe. C’est un déclin culturel. Descartes a dit: ‘je pense, donc je suis.’ Je ne suis pas René Descartes (j’en suis à mille milles), alors je dirai plutôt: ‘je m’exprime, donc je suis.’ Car, dès qu’on prend le temps de s’y intéresser sérieusement, à travers les mots, on arpente les multiples dimensions du monde connaissable et inépuisable grâce à leurs origines, leurs sens précis et leurs nuances. Une nuance permet souvent d’ouvrir un porte sur bien des choses qui restent cachées à notre esprit l’entière durée d’une vie, tant qu’on ne la déniche pas. L’incroyable aventure de l’être humain au fil du temps existe dans les mots et dans les possibilités de leurs agencements. Tous les hockeyeurs devraient être des athlètes de la langue et ne devraient jamais lever le nez sur son usage recherché; il leur servirait de s’empresser à la maîtriser comme ils maîtrisent leur bâton d’hockey. Il fut un temps où on respectait la langue au Québec. Le Chevalier De Lorimier ou Louis-Joseph Papineau nous donneraient des leçons comme l’on en donne à des ti-culs s’ils pouvaient nous regarder droit dans les yeux alors qu’on cacarde comme des jars. Voilà qui est dit.
Je ne suis ni insensible, ni insensé, ni insignifiant, ni instigateur de niaiseries. Je te remercie pour ton invitation d’aller à l’Hôpital Sacré-Coeur pour y faire un exercice de sensibilisation. Mais Guy: est-ce que tu t’imagines un seul instant que je ne suis pas au courant du fait qu’il y ait des tragédies liées à la maladie? Cela m’attriste de te lire. Tu sautes aux conclusions. Là, est tout le problème. Ceux qui refusent de concilier conséquences présentes et conséquences futures jugent ceux qui demandent de regarder autrement. Vous châtiez ceux qui demandent à réfléchir aux fruits maudits qui viendront de cette crise. Il faut savoir être souple dans la tempête, sinon tout craque et le bateau risque de couler. Moi, qui te respecte, ne te demanderai pas de me faire un bilan des tragédies issues du confinement. Je ne te demanderai pas non plus de me lire les drames majeurs à venir dans une boule de cristal. Mais tragédies autres, il y a déjà. Et drames dans l’avenir, il y aura. On en reparlera. Je pourrais pourtant dire au même titre que toi et ta ‘non’ participation à la manif démontre une sévère incompréhension tout autant. Je t’invite à lire ‘Les Malheurs des Temps‘ publié par Larousse sous la direction de Jean Delumeau et Yves Lequin. Tu crois que c’est la première fois que l’être humain doit faire face à une calamité?
Dernier point: il n’y a pas de culpabilité par association. Nous ne sommes pas au Moyen Âge, et il n’y a pas de raccourcis simples à faire ici. Je vais porter une voix sur un sujet précis. Tous les caves ne sont pas dans un seul lot de manifestants. Des caves il y en aura partout, tout le temps.
Merci pour ta candeur et ton implication. Nous sommes tous dans le même bateau, et les avis divergeront. Tu seras respecté ici, même si nous ne nous entendons pas sur cet immense sujet. Si tu restes membre, nous en serons meilleurs. Si tu désistes, tu seras regretté – et cela, je te le dis sincèrement.
12/12/2020 @ 06:57
Je suis 100% d’accord avec Stéfan. Ça me me donnerait rien de réexpliquer ses arguments, mais je veux simplement ajouter qu’il n’y a pas ici un groupe de bons et un groupe de méchants! Il y a deux groupes de gens qui ont un opinion différente pour ce qui est le mieux pour la société. Je vous remets le lien de la déclaration de Great Barrington: https://gbdeclaration.org/la-declaration-de-great-barrington/
Cette déclaration qui appelle à des mesures de protection focalisée autour des personnes vulnérables et de laisser les autres vivre et construire notre immunité collective a été rédigée par trois des plus grands épidémiologistes au monde et signée par plus de 500000 professionnels de la santé dont 39 000 médecins!! Croyez-vous que ces médecins sont plus égoïstes que notre Cécile Tremblay qu’on voit à tous les jours à la télévision et qui réclame sans cesse plus de confinement, jusqu’à ce que la population mondiale soit entièrement vaccinée?? Vous croyez qu’elle est la gentille et qu’eux sont des personnes égoïstes, irresponsables et dangereuses? Ne pourrait-on as voir la situation sous un angle différent? Que ceux qui réclament toujours plus de mesures sanitaires sont obsédés par leur crainte personnelle de contracter ce virus et qu’il exigent le confinement forcé de tous ces enfants et jeunes adultes en santé qui aux n’ont rein à craindre de ce virus (qui pour les gens en santé ou jeunes, est bien moins dangereux que celui de la grippe)… Je crois que dans les deux clans, il y a des gens pensent avant tout à eux, mais que dans les deux clans, il y a des gens qui ont leur vision (opposée, oui, mais quand même justifiable!) de ce qui est le mieux pour la société. C’est la pire crise sociale et économique que notre société a vécue depuis très longtemps; il est essentiel de pouvoir en discuter respectueusement et pacifiquement…et de pouvoir manifester notre mécontentement face aux mesures gouvernementales!